- 积分
- 1893
注册时间2009-7-28
参与分
技术分
精华
TA的每日心情 | 开心
2015-5-2 23:29 |
|---|
签到天数: 24 天 [LV.4]偶尔看看III
|
鸟巢去顶是节俭还是巨大浪费？
前天晚上，我应好友福田汽车品牌总监张彬的邀请和阿杜、丹丹一起去水立方看了一场福田汽车在那举行的音乐会。10月1日-3日第二届中国品牌节在国家体育馆结束以后，我就再也没有去过奥林匹克公园了。时隔两个多月，再次踏进奥林匹克公园了，有一种特别的亲切感。但空荡荡的鸟巢却让我心情一下子沉重起来。让我不得不把早就想讲的话讲出来，鸟巢去顶到底是节俭还是巨大浪费？
为什么鸟巢无人使用
奥运会结束以后，水立方、国家体育馆、鸟巢的商业运营就一直成为人们关注的焦点。其中，国家体育馆在残奥会刚刚结束后的10月1日-3日就率先举办了第二届中国品牌节，我为此成为第一个奥运会后在奥林匹克公园策划活动的人，之后国家体育馆的其他活动也一直不断，直到前几天还有北京市青联的晚会。而水立方则天天有水上音乐会，人气非常旺。与此同时，鸟巢却一直冷冷清清，至今没有任何大型活动使用鸟巢。
在我这样一个活动组织者的眼里来看，鸟巢无人之所以无人使用，主要有一下几个方面的原因。
一、鸟巢实在太大，费用太高，用不起。用不起的第一个原因是场租的费用实在太高，以至于国安队都不愿意把主场放到鸟巢。还有鸟巢运营的费用实在太高，即使能勉强能付得起租金，活动进行时的昂贵的运营费用也令人望而却步。据说光空调开一个小时就得很多钱。任何人组织活动首先得考虑费用问题，选择鸟巢，就等于选择亏损。用不起的第二个原因是活动的组织者实在不知道应该去哪儿组织那么多观众，要是没有观众，会场冷冷轻轻的，活动场面会很难看。
二、鸟巢是露天的，夏热冬冻，没法用。没有空调，夏天热得要命，冬天冷得要命，有谁会让自己的嘉宾和客户冒着严寒酷暑来参加活动呢？没有顶，冬天不能用，夏天不能用，春天怕下雨和风沙，只有秋天一小段时间秋高气爽。但是这么一小段时间的租金足够支撑全年的开支吗？
三、鸟巢等于户外，天气无常，不敢用。天气的不可控也是没人选择鸟巢的主要原因。我们显然没有能力象奥组委那样去控制天气，天文数字的干预费用只有国家才有能力承担。别说搞大型活动，就是参观也需要一个好天气吧。因为没有顶，天气变得不可控，所以一切都变得不可控了。
这里面的几个原因基本上和鸟巢去顶有关系，屋顶直接决定着国家体育场的使用率。可以说，鸟巢去顶是北京奥运建筑史上最大的败笔！
鸟巢去顶的安全问题
那么为什么好好的设计突然需要去顶呢？主要是从保证安全和节约成本两个方面考虑。
让我们先来讨论一下鸟巢去顶的安全问题。2004年5月23日，巴黎戴高乐机场候机厅的坍塌，惊动了万里之外的中国。5月30日，在北京市委召开的专门会议上，市委书记刘淇发问：“(鸟巢)在安全上，到底有没有问题？”后来，时任北京市市长的王岐山后来也在一次会议上证实，鸟巢去顶主要是为了安全考虑。
领导们关心安全问题当然非常必要。而真正导致领导们不放心的主要原因是没有人敢站出来负责。一方面可能是真正懂行的专家太少，另一方面大概是这些专家也不敢拍胸脯承担责任，说到底是对自己没信心。
其实钢结构屋顶的安全风险不大，否则移动屋顶就不会成为国家体育场招标的前置要求。这种移动屋顶技术在10年前的美国世界杯就采用了，全是钢结构为主，技术上已经比较成熟。
目前世界上已经有六座移动屋顶的大型球场，包括沈阳的一座。每年都在进行数百场足球、棒球比赛和大型演唱会。全球现有可移动屋顶的大型体育场有1999落成的英国卡尔迪夫千禧年体育场，2001落成的德国奥尔夫沙尔克球场，1996年落成的荷兰阿姆斯特丹体育场，2001年落成的日本札幌体育场和2002落成的沈阳绿岛体育场，这些体育场的观众席位从33000到74500不等。其中英国卡尔迪夫球场的观众容量只不过略小于常规观众席8万的“鸟巢”。
再来看看这些有移动屋顶的大型体育场的运营情况。竣工于1996年的阿姆斯特丹球场在2000年荷兰比利时联合举办的欧洲足球锦标赛结束后已经基本收回了投资，这座具备全天候条件的球场举办了欧洲冠军联赛等高水平赛事以及迈克·杰克逊、滚石乐队等有轰动效应的巨星演唱会，经济回报丰厚。
上世纪五十年代，为了迎接建国十周年，包括人民大会堂在内的“十大建筑”多是在一年之内完成的，规模大多比“鸟巢”要大，迄今没有出现建筑安全问题，为什么中国人百年一遇的奥运盛事就一定要强调“不安全”？也正是由于这个“不安全”，导致鸟巢最终没有逃脱被迫去顶的厄运。
鸟巢去顶的浪费问题
当然，除了安全问题之外，还有包括七位院士上书指出的浪费问题。那么，让我们再来讨论一下浪费的问题吧。
首先来看看为了节约3个亿所花的额外开支有哪些？
第一，去顶导致的图纸修改需要大笔费用。取消活动屋盖，扩大开口，并不意味着可以直接切大开口，而是按照扩大后的开口来重新编织场馆的钢结构体系，修改工作量非常之大，所有的结构图纸都需要重新设计，这就需要重新支付一大笔图纸改造费。由于之前设计公司已经和北京履行完了所有的法律和经济方面的手续，此次修改显然是一个新的合同，而修改图纸的费用恐怕也是一个天文数字。
第二，为控制天气而花费的费用不计其数。为了确保8月8日晚上不下雨，气象部门和空军为了干预天气所支付的费用据说至少上亿，而为此浪费的人力物力就无法计算了。
第三，开幕式中暑急救的医药费很难估算。由于鸟巢没顶，数千人因为不幸中暑，被送完医院急救，医疗费用很难估算。此外，全世界的元首和记者们都必须在8月8日奥运会开幕式的时候忍受酷暑，几乎全部都热成落汤鸡，他们对北京美好的印象是否会因此打一些折扣？
也就是说，省下来的3个亿基本上又在别的地方打了水漂。不同的是，这些钱虽还是由北京市政府买单，但不会计入奥运会的建设预算之中，也不会引起那些专家们的抱怨。我认为，把注意力放在这3个亿上面实在是舍本逐末：国家购买美国国债损失的钱有多少？四大银行数千亿的呆帐坏帐怎么处理，每年200亿的公款吃喝谁来负责？此外，贪污犯们贪污的钱还少吗？那些坐着没事说闲话的专家浪费的钱还少吗？这让我想起我们的大飞机项目，当年就是因为有些头脑生锈的家伙以节俭为名，不愿意再投入区区几千万的研发费用，导致了无法估量的损失，这些人才是中国真正的罪人！
没顶的鸟巢是一堆废铁
由此看来，鸟巢去顶不过是毫无意义的象征性“节俭”，甚至可以说是被一帮无所事事的专家们逼迫下的数字游戏。
雅典奥运开幕式的花销就折合人民币就是5亿，我们的开幕式花了多少钱有人知道吗？再说了鸟巢并非全是政府拨款，北京国安、城建集团等企业也是出资方。2003年底中央曾派出一个专家组认为“鸟巢”的造价只需22.67亿元，鸟巢被迫去顶后机械地符合了这个要求，但是谁来对这个要求的合理性负责？谁来承担为了符合专家组的预算给日后运营造成的巨大损失？
有人抱怨说“2008奥运不能搞成形象工程”。天大的笑话！奥运会从来都是主办国向全世界宣传自己的“形象工程”，申奥成功后举国欢呼为的就是我们的“形象”。如果鸟巢不去掉移动屋顶，北京奥运将是历史上第一次在室内举行奥运会开幕式。
鸟巢到底该不该去顶呢？这个答案现在看起来已经非常明确了。所谓安全问题，所谓节俭问题事实上都是不是问题。因为“去顶”，中国失去了拥有一个世界上独一无二的活动屋顶的国家体育场的机会，鸟巢也失去了象埃菲尔铁塔一样成为集观赏价值和实用价值为一体的国家标志建筑的机会！更可怕的是，在奥运的余温渐渐散去以后，鸟巢还将面临着成为“运营维护费用巨大，使用价值几乎丧失”的一堆废铁的危险。
令人欣慰的是，1975年落成的美国新奥尔良银顶体育场成功地在1994年添加移动屋顶，是否也可以为鸟巢添加一个移动屋顶呢？但即便能加，恐怕也绝不是3个亿能够搞定的事情。 |
|
楼主
发表于 2009-9-1 20:46
