关于柴静的《穹顶之下》，我建议大家看看这篇文章

伟大的二师兄

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxMTIxMDUzMA==&mid=205239196&idx=1&sn=1e15fdb11a3c350744d52bc153e9946a&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0#rd

摘录下大致的内容。

柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。

听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。

为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。

~~~~~~~~~~~~
其次，是能源转型，这条就把我彻底惊住了。作为一个煤多油少的国家，柴静居然建议中国放弃煤炭，而转向需要严重依赖进口的石油和天然气。但这需要多少成本呢？可行性又如何？对此却只字未提。当然我承认，这样庞大的问题不可能在一部短短的纪录片里说清楚，但《穹顶之下》随后抛出的两个说法却有点匪夷所思。首先是认为只要打破“三桶油”的垄断，石油产业就能自己进行创新，提高品质，减少成本。我在这里不去揣摩这是不是适应当下形势的又一盘“大棋”，我也不反对打破石油行业的垄断，但我强烈怀疑打破垄断之后，行业就能自动创新的说法。柴静似乎忘记了，她所反对的煤炭行业，正好是打破垄断，充分竞争的呀，为什么质量越来越差，反而不见创新呢？

~~~~~~~~~~~~
其次，是说打破垄断之后，我们很快就能探明更多的油气储量，天然气产量很快就可以翻番。这番听上去颇有些大跃进气派的言论究竟有何根据，我无从得知。但《穹》片随后用了英国作为论据，说英国自从1952年伦敦污染事件之后，很快从煤炭转型到了石油，并从此实现了环境的改造。事实本身我不否认，但《穹》片没有提到的是，英国虽然在1956年通过了空气清洁法，但直到70年代发现了北海油田之后，石油占能源的总比例才飞速上升。而要把我国的未来能源寄托在发现一个新的，未知的大油田或者大气田之上，我总觉得有些不太可靠。所以不好意思，想要说服大家接受这一点，柴静恐怕还得再举出更多的证据才行。

狸小路

    兄。这个纪录片和众多评论员文章我专门话时间从头看到尾。有赞的，有扒人家隐私拿出来取乐的，有说人家是美国中研情报局间谍派来策反煽动人民的。更多的认识和看法不再累述。
    我所要申明的是。这个纪录片的诞生是中国五四运动后启蒙思想个巨大的进步。一个敢为天下先的尝试，柴静是一个先驱。我猜她做这个纪录片前，一切的结果都已经预料到并且做好思想准备了。看似是柴静和雾霾的私人恩怨。明眼人却看得出是柴静和中共政权的私人恩怨。是问责权威的一种先行。只不过婉转点罢了。后续会有千千万万人来跟随她的脚步。完善她的工作和思想。所以，有疏漏在所难免。
      这如同弗洛伊德和爱因斯坦。他们之所以伟大不是因为理论多么完美无缺。而是提出了个划时代的观点。有这样已经足够了。后续的人只不过是修修补补。
    要知道，一个搞新闻的，要她具备并且提供详实准确，且公说公有理婆说婆有理的冶金、石化、环境、有机物理、食品检验检疫、社会学、心理学等等的资料说明，难度太大了，也是不切合实际的。我国政府也只不过在最近几年才搞了个PM2.5数据监测而已。
    让我觉得有趣的是。什么是雾霾，它的危害是通过个人才深切的意识到。从前没人告诉我关于它的一切。我们的中央电视台去哪了？权威去哪了？专家去哪了？

黑木

至少引起了大众的关注和探讨，远好过蒙在鼓里

狸小路

黑木 发表于 2015-3-3 10:13
至少引起了大众的关注和探讨，远好过蒙在鼓里

我还在惦记你的无面人和非洲人偶哦~~~~~~~~~~~

银河

关于DDT的说法非常不严谨（其实很多其他讨论也一样，没人在乎其中说法的真伪）

1 2008年的全球疟疾死亡人数是86万，把这些患者简单归咎于禁用DDT导致肯定是很二的直线思维，因为非洲那些落后地区居民家穷得连防蚊纱窗甚至窗户都装不起，就不要提什么疫苗药品之类的高大上防治措施了。

2 继续说落后地区，86万死亡病例中的89%来自非洲和不发达国家（其中南非和印度还在继续用DDT)，而不是全面禁用DDT的西方国家……

有一点DDT和本朝的PM2.5确实很相似，都是廉价技术产物。

zzjno1

穹顶之下--柴静
耐心看完了近两个小时的视频。有感动，有疑惑，有赞叹！
以一人之力拍成此片，数据也许不够严谨。论据也许不够完善。解决方案也许不够周全。
但是我仍旧支持独立的思想和敢为天下先的魄力。。。
有争论就是进步！

狸小路

zzjno1 发表于 2015-3-3 10:32
穹顶之下--柴静
耐心看完了近两个小时的视频。有感动，有疑惑，有赞叹！
以一人之力拍成此片，数据也许不 ...

我做过纪录片。相当麻烦。不仅仅是花钱的问题。比拍个电视剧电影麻烦多了。

zyg123

我昨天也看了，印象最深的是哪个哥们说：“我都不好意思张嘴，我怕他们知道我没有牙！！”还有没收环保局工作证的加油站老板，悲哀呀！！！

zz111zhang

客观的说，兄弟你说的有道理，柴静不专业不严谨不科学甚至开出的药方都挺幼稚的，但是，你忽略了柴静伟大的一面，自筹资金（没人爆料说她拉赞助吧）、敢当出头鸟、针砭时弊。穷则独善其身，达则兼济天下。柴静离达者还远的很吧，有为百姓代言的勇气，我表示很佩服。至于说高层授意之类，我个人觉得可能性不大，央视名嘴那么多，她柴静论资历、论名气、论才气都非顶尖，哪能轮到她。末了，还是劝大家关注穹顶之下的主题

wxdxxx

1、能源转型，首先搞清楚一个概念，并不是让你和DDT一样一下子全面停用。一方面把在用的煤全部清洗，另一方面逐步减少煤炭用量，增加油气在能源结构内占的比例
2、打破垄断之后，先不说探明不探明油气储量，单单是已探明未开采的就足够能源转型。关键是现在中石化不在做这个事，所以不要把视线放在能不能探明上，而是现在这个事情一定要有人做，你不现在转型，难道等全中国都空气质量爆表了再转型？那时候付出的代价更大

总结，能源转型是势在必行的，任何代价在全中国人的健康面前，都值得付出！！！

帮顶

为毛最近每个坛子都被这片子搅得鸡飞狗跳  人仰马翻  

血饮狂刀

柴静的贡献在于，指出问题，而不是如何解决问题。

hikarufans

这篇文章看似算经济帐、打理性牌，实则充满各种选择性偏差和偷换概念，全文表面上是讨论“污染到底值得损失多少GDP去治理”，开口闭口“人均GDP”、“人均寿命”，实际上是在灌输一个错误的逻辑，那就是“好处每个人都沾光，污染每个人都有份”，完全逃避了法律责任问题，更刻意无视分到的好处最少，承受污染却最多的弱势群体。

下面引用破破的桥的文章《对柴静雾霾演讲中没说到的部分作点补充》中的几段来反驳

外部成本/外部性概念的普及。虽然困难了一些，但中国的中学经济教育缺了这环。
现象：工厂通过排污节省了500万元，群众因为污染治病多付了1000万元。对这种现象至少得向网民普及性地讲清三个问题。
a.是赚了500万利润还是亏了500万（给工业党们）？
b.群众因为污染就医的1000万成本是怎么算出来的（给经济小白们）？
c.这样干是不是增加了1500万元的GDP（给身在底层但是在领导立场思考的强国人们）？

中国人法律意识是很淡漠的。有些“聪明人”会质疑：你要污染少，你肯不开车、不供暖吗？是你自己制造了污染，污染企业的利益有你的一份……这样辩下去你会发现辩不清楚，好像雾霾是群众自己造成的，自作自受。
不不不，这种说法完全错误。从经济上，所有人之间当然都有千丝万缕的联系。用什么来协调各方的经济利益——法律。我一年用1万度电，1千升油，只要交足费用，排污装置合法，就是没有任何错误的，我对污染不付任何额外的责任。如果你的车上的排污装置是不合法的，哪怕只开了一天，10升油。也是错误的，对污染负有责任的。因为法律已经明确界定了我们之间的责任和利益分割。
企业当然都有污染，但要强调的首先是：你的排污是完全不合法的。对方说我是为了民生啊，我是国家重点资源啊，我烧煤还不是你们用啊，我们经营很困难啊等等，都不构成反驳。因为违反了法律。你就是错误的，有责任的一方，攫取了法律规定以外的利益。

a.凡是不写清楚执行主体的，都是政府不想执行或者想乱执行的法律。比如在片中，给污染企业罚款的权力赋予了“有关执法部门”，结果没人罚款。告污染企业的权力，赋予了“有关组织”，实际上谁告法院都不受理（片中称从去年开始有受理，但尚无判决）。
我再给大家多普及两个常识。
b.凡是不给钱的政策，都是不准备执行的。比如国家要给70岁以上老人免费医疗，政策都很好，但是下发的文件说，资金由“地方自筹”。那就是国家不准备执行的政策。给足钱的，才是真正准备执行的政策。
有些笨蛋看见地方不执行国家政策，会很傻地说“经是好的，和尚念歪了”。“政令不出中南海”。“中央政策很好，地方政府太烂”。其实不然，好政策不执行的原因，往往是最上头就不准备执行，就是装个样子。不要以为只有网民会装逼，政府也会，而且很熟练。
c.凡是没有处罚条款的侵权行为，都是被鼓励的。比如截访，规定不能截访，不能搞黑监狱非法拘禁之类的，但是截访你法律根本没规定怎么处罚，或者规定了怎么处罚但是就不处罚怎么办也没提出方案。那么实际上就是鼓励这种侵权行为。

不记得有任何一个国家的环保是没有公众参与或公众参与不占主要地位的。你指望政客去帮你搞环保，这在任何国家都不可能，必须公众推动。我打过一个比方，一个地方建了化工厂，收益了GDP，也获得了污染。但有意思的是，GDP增长了，你的工资往往不会增长，而排放的污染，你总会吸上一口。而对某些阶级来说，情况正好相反。他们能攫取GDP增长的大部分，又可以用各种方法避开（比如送子女移民）或者缓解（家里、单位里、车里装除尘器）污染。他们不会有太大动力的。

蔚蓝色的天空

网传柴静采访丁仲礼的视频，《名人面对面》
http://v.qq.com/page/i/i/1/i0148ffe4i1.html

vicooo

其实事情很简单，老子赚钱正赚在兴头上，突然有人出来说老子的钱不干净，污染环境了，不让老子舒舒服服的赚钱了，这种情况下老子当然要出来骂娘。既得利益者的利益被质疑，是一定会出来反击的。所以如果有人做统计，会发现支持搞环保，节能减排的人，大多数都是在收入排名后三分之二的人，收入排在前三分之一的人，很多都是要么不置可否，要么坚决反对。低收入人群能盼着的，往往就是自然环境的改善，因为无论如何也能从中获得好处，至少是身体健康上的好处，少买点药也能省点钱嘛。至于高收入人群，实际上他们的收入往往可以cover健康成本的支出，空气净化器，每年定期出去度假，选择相对好的居住环境等等，但是前提是钱要继续赚，谁影响他们赚钱，谁就要被他们抨击。

鹰派铁血战士

纪录片《穹顶之下》有什么科学上的明显错误？
http://www.zhihu.com/question/28475780
看完只能说无论鼓吹的内容如何，这种明显的错误已经够得上bitch这个词了
甭说自己立没立贞节牌坊，倒是有的人都快给立起历史的不朽丰碑来咯

片子总体是政～治正确的，没上面授意所谓“自媒体”能闹这么大动静？
党内对石油电力开刀，国际给天朝上什么碳排放去工业化的枷锁，利益集团要求能源行业市场化什么的，老百姓知道了管得了吗？
（各地反PX等脑残抗议行为，市场化小作坊生产不乐意，大规模集约化也不乐意，但是我就是要用～～～你就是不能建在我们市～～～）
出发点（看起来）是好的并不一定导致会导致好的结果
不评论人家私生活咋样，就说一个禁毒大使天天外面宣传禁毒禁毒（非反面教材）但是回家自己吸毒的话他说的再对能让人舒服吗?

调查数据不用编造一样可以蒙人，土共建国以来智商低于50的人数逐年上升，可达建国前的人数的数倍之多。
四万万增加到十三亿，如果弱智的产生几率没变或降低概率不高于人口增长带来的增加程度，那么智商正常的都应该知道上面那句话是多么客观正确
火电厂建造之后中国内智商低于50的人数逐年上升
PM2.5增加之后智商低于50的人数逐年上升
。。。
这都是是事实没错，但是这俩事之间有半毛钱逻辑关系嘛？

anongpc

vicooo 发表于 2015-3-3 15:25
其实事情很简单，老子赚钱正赚在兴头上，突然有人出来说老子的钱不干净，污染环境了，不让老子舒舒服服的赚 ...

这分析的很有道理 --就像我说的 ----大家都是真正触及到了自身实际利益了，  才开始叫了---

白草

作为媒体人，柴静自费拍片，让大伙明白了雾霾是什么？危害有哪些、改变的方向在哪里。这已经足够多了，至于如何能解决，就是郭嘉的事了。如果她柴静都能搞定，她就是上帝了。

米克KILLER

世界上本来就没有非黑即白的事情，工业化进程中污染是在所难免的，关键是要找到合适的平衡点，既要发展经济又不至于让环境过度污染。

旋律猎人

hikarufans 发表于 2015-3-3 14:05
这篇文章看似算经济帐、打理性牌，实则充满各种选择性偏差和偷换概念，全文表面上是讨论“污染到底值得损失 ...

这段注释真的够理性，大概只有既得利益者会反对