献给拥有线锁折刀的兄弟——线锁安全性技术讨论（小弟献丑了）

liebealt · 发表于 2009-7-28 01:32

是，确实是这样，但是考虑到没有铣槽的情况，铣槽始终是受到更大限制，所以这个系数k会比没有铣槽的情况更小，而不是更大
或者说，在两个不同的例子里，锁片顶端的固定情况并没有发生改变，但是显然铣槽位置与上面锁 ...
jasonp 发表于 2009-7-28 01:13

k指的是？

jasonp · 发表于 2009-7-28 01:32

我不做结构方面，挠度的英语也不知道，一会去查查

这里不需要夸张到自由端，铰支比较合适。在这种情况下，区别不止是有效长度这一点，还有，受力有了本质的变化：出现了侧向力，而侧向力对于压杆的失稳影响是不言而喻的。

说到这，发现铰支也不合适，它扼杀了锁片和刀片接触端沿两支承连线方向的继续位移，这才是要命的，因为它直接导致了解锁...
liebealt 发表于 2009-7-28 01:20

所以我觉得自由更合适:)，应该说锁片和刀身连接的方式是在自由和roller之间的，不知道roller是不是您说的绞支
在我看来，最重要的是，不管在锁片和刀身接触的位置发生了什么，它都是共通的，与有没有铣槽无关，而因为铣槽和锁片连接的方式比标准的pin连接方式的刚性要强，所以会比没有铣槽的时候受到更多限制，当然这是假设那5L/6是刚体，所以有铣槽会更稳定

jasonp · 发表于 2009-7-28 01:34

k指的是？
liebealt 发表于 2009-7-28 01:32

这个上下文里指的是column的有效长度系数，是由column上下边界的连接限定决定的，公式稍微有点复杂，但是因为我们现在讨论的是2D，所以用表格基本就可以表示，等我去找一下表格

liebealt · 发表于 2009-7-28 01:37

在我看来，最重要的是，不管在锁片和刀身接触的位置发生了什么，它都是共通的，与有没有铣槽无关，而因为铣槽和锁片连接的方式比标准的pin连接方式的刚性要强，所以会比没有铣槽的时候受到更多限制，当然这是假设那5L/6是刚体，所以有铣槽会更稳定
jasonp 发表于 2009-7-28 01:32

红色的部分没错，但这对于压杆失稳分析是基本一致的，都对应着相同的边界条件。我所认为的关键在于出现了水平位移和附加弯矩。

知道 · 发表于 2009-7-28 01:41

我一直认为简单的就是可靠的,但线锁真的有时有点让人担心...

jasonp · 发表于 2009-7-28 01:43

铣槽的那一端都快变成自由端了... 线位移因为刚体部分的长度而得到，本身开始屈曲部分也有转动

呵呵，有时间我来简单计算下看看。
liebealt 发表于 2009-7-28 01:31

k的计算对于连接远端也有考虑，等我算一下
铣槽那一端的形变很大程度上是受锁片整体的挠度影响的，换句话说它跟锁片的连接部分是接近固定的，在强度够用的情况下，受到更大的限制，铣槽部分的稳定性自然比没有铣槽的衬锁的整体稳定性要好。

或者可以考虑成，没有铣槽的衬锁的顶端是介于自由和roller之间的（刚才用的是绞支，但我觉得好像跟我想表达的不是一个意思，绞支应该是pin）

jasonp · 发表于 2009-7-28 02:24

本帖最后由 jasonp 于 2009-7-28 02:34 编辑

退一步讲，造成解锁的两个主要因素是Z方向的分力和锁片的柱体失稳。我认为因为cut out或者铣槽改变了锁片失稳的情况，在强度足够的情况下将可能发生失稳的地方集中到一小段，所以从理论上讲是加强了锁片的稳定性，而liebealt兄认为，既然是cut out或者铣出铣槽，就必然会降低强度，降低稳定性，不知道我理解的对不对？

我认为，从极限角度上讲，你是对的，因为cut out和铣槽确实会破坏结构的整体性和强度，使应力和形变更加集中，更容易导致破坏，比如挤压一根直径均匀10mm的钢棍和一根直径10mm但其中有一小段直径是5mm的钢棍，肯定是后者先被破坏，不管是由于压缩强度还是柱体失稳。但是谁会先发上柱体失稳并不一定，在特定的几何条件下，或许后者会更晚发生柱体失稳，但是因为强度有限所以依然会先被破坏。

所以我的观点是基于强度不是问题，我也没有见过任何衬锁在因为柱体失稳而解锁之后发生了永久形变甚至被破坏，这样问题就变成了谁会先发生柱体失稳，所以我才得出了有cut out或者铣槽的衬锁更稳定。

liebealt · 发表于 2009-7-28 02:30

本帖最后由 liebealt 于 2009-7-28 02:36 编辑

算了一下，对于开了长度为1/6结构总长的槽的结构来说。开槽后留下的材料厚度必须不低于原厚度的0.684倍才能保证其抗失稳能力不降低。1/4的话，0.742；1/8的话，0.524。看起来似乎我错了，通过合适设计总能保证结构性能的。但是细细一想，还是有问题：
1.比如说1/6情况下的0.684，此时还能认为两段相差太多而认为强壮的一部分是刚体么？
2.开槽的长度越小，该部分稳定性越高，因而槽的深度可以越大，但是在这两种因素的综合作用下，我不得不担心形状变化剧烈的这里应力会不会集中？有没有可能没有严重压缩失稳却开始屈服？

所以，我还是认为简单的结构——不开槽是最合适的，我们需要考虑的不仅是失稳问题，还有强度等等。

那么为什么大沙还是开了槽呢？我想恰恰只是为了降低结构的稳固程度，不然咱刀友得练了大力金刚指才能收的了刀了~

jasonp · 发表于 2009-7-28 02:33

我的下一个推论是，解决衬锁柱体失稳的问题，可以通过强化锁片的强度（厚锁片），并且开铣槽（比如大沙的双铣槽流，这是另一个话题，我认为大沙的双铣槽比ST的单铣槽要优秀，铣槽在外比铣槽在内优秀，尽管这些并不是那么重要）来达到稳定性的平衡，当然这是一个计算过程，要求有具体的数字，具体需要多大的锁片强度（注意，只是锁片）要看厂家的意思。仅从土木工程的角度出发，我希望设计强度就是临界P除以安全系数，换句话说是我不希望看到使用中出现柱体失稳现象，完全杜绝。

liebealt · 发表于 2009-7-28 02:37

和jasonp等朋友的讨论还是很有收获的啊。且不说从计算结果里能直接学到什么(这模型太理想，出得结果也就有个参考下的用处...)。最关键的是再次明白了，算了总比说了知道的更多，要知行合一啊... 不管开槽是不是有用，但起码比我原本想像的要扎实些，偏离了事实真相总不对呃。和jasonp握手了~

jasonp · 发表于 2009-7-28 02:40

算了一下，对于开了长度为1/6结构总长的槽的结构来说。开槽后留下的材料厚度必须不低于原厚度的0.684倍才能保证其抗失稳能力不降低。1/4的话，0.742；1/8的话，0.524。看起来似乎我错了，通过合适设计总能保证结构性能的。但是细细一想，还是有问题：
1.比如说1/6情况下的0.684，此时还能认为两段相差太多而认为强壮的一部分是刚体么？
2.开槽的长度越小，该部分稳定性越高，因而槽的深度可以越大，但是在这两种因素的综合作用下，我不得不担心形状变化剧烈的这里应力会不会集中？有没有可能没有严重压缩失稳却开始屈服？

所以，我还是认为简单的结构——不开槽是最合适的，我们需要考虑的不仅是失稳问题，还有强度等等。

那么为什么大沙还是开了槽呢？我想恰恰是为了降低结构的稳固程度，不然咱刀友得练了大力金刚指才能收的了刀了
liebealt 发表于 2009-7-28 02:30

嗯，和我理解的差不多
我刚刚测量了一下，我的burke fugitive，一体锁折刀，双铣槽，但是只有一个铣槽可以做数，因为另一个铣槽在锁片切割位置以下。铣槽是弧形的，最薄的位置大约是锁片厚度的1/2，约2mm，铣槽长度5mm，锁片长度65mm

我从开始就把强度问题去除在外了，原因就是我假设锁片有足够的强度不被破坏，我想厂家在设计的时候也应该不会让锁片被破坏的，哪怕解锁都不能被破坏，比如断掉，因为那将是很丢人的事情。

jasonp · 发表于 2009-7-28 02:42

和jasonp等朋友的讨论还是很有收获的啊。且不说从计算结果里能直接学到什么(这模型太理想，出得结果也就有个参考下的用处...)。最关键的是再次明白了，算了总比说了知道的更多，要知行合一啊... 不管开槽是不是有用， ...
liebealt 发表于 2009-7-28 02:37

握手握手，今天真是太快乐了，所谓酒逢知己千杯少

liebealt · 发表于 2009-7-28 02:43

我的下一个推论是，解决衬锁柱体失稳的问题，可以通过强化锁片的强度（厚锁片），并且开铣槽（比如大沙的双铣槽流，这是另一个话题，我认为大沙的双铣槽比ST的单铣槽要优秀，铣槽在外比铣槽在内优秀，尽管这些并不是 ...
jasonp 发表于 2009-7-28 02:33

呵呵，jasonp还是坚称开槽有益于稳定性阿，其实我通过计算到真是觉得开槽对这无益了，毕竟我们的假设太理想了，I真没差多少啊....

仅就对你后两个推论来说，我表示赞同。双槽的应力集中问题要缓和的多，槽在外的应力集中问题也要缓和些。

jasonp · 发表于 2009-7-28 02:51

呵呵，jasonp还是坚称开槽有益于稳定性阿，其实我通过计算到真是觉得开槽对这无益了，毕竟我们的假设太理想了，I真没差多少啊....

仅就对你后两个推论来说，我表示赞同。双槽的应力集中问题要缓和的多，槽在外的 ...
liebealt 发表于 2009-7-28 02:43

哈！在这方面我固执的很:)
以fugitive来说，I差距大概是8倍左右，我觉得锁片刚体假设还是勉强可以用的。开槽的优势其实很明显，就如liebealt兄所说，开槽让开合衬锁折刀变得更轻松了，而这是在强化了锁片稳定性的同时，或者至少保持锁片强度的同时做到的，不能不说是一种成就。不然如liebealt兄所说，想闭合大沙就真要去练大力金刚指了。

请原谅我用了fugitive这个白痴的例子吧，看上fugitive也和它的锁定有关，它的锁片强度实在是太强大了，铣槽最薄的地方都有2mm

liebealt · 发表于 2009-7-28 02:52

呵呵，jasonp还是坚称开槽有益于稳定性阿，其实我通过计算到真是觉得开槽对这无益了，毕竟我们的假设太理想了，I真没差多少啊....

仅就对你后两个推论来说，我表示赞同。双槽的应力集中问题要缓和的多，槽在外的 ...
liebealt 发表于 2009-7-28 02:43

不过，不知jasonp可有注意到，槽开在外面的话，开槽处材料截面与锁定接触面在沿锁片的一条线上，而槽开在内侧的话，则刚好错开。这对于惯性矩的计算来说属于一个偏移问题，计算数值是不一样的，而且与我之前说的“槽在外应力集中问题要缓和的多”的趋势恰好相反，互为补充。这样一来差别可能在伯仲之间了。

jasonp · 发表于 2009-7-28 03:00

从惯性弯矩角度讲，是没有区别的，因为两个都是在边缘，只不过一个是左边一个是右边，计算方法是在原有的I上加一个Ad^2，A是铣槽位置的锁片截面积，d是原锁片中心到铣槽位置锁片中心的距离。而铣槽在内的衬锁，因为存在更严重的偏载问题，所以会有一个额外的弯矩负荷，所以不如铣槽在外的好。但是铣槽在外会影响手柄的外观，有些人喜欢有些人不喜欢。我，很喜欢

liebealt · 发表于 2009-7-28 03:02

哈！在这方面我固执的很:)
以fugitive来说，I差距大概是8倍左右，我觉得锁片刚体假设还是勉强可以用的。开槽的优势其实很明显，就如liebealt兄所说，开槽让开合衬锁折刀变得更轻松了，而这是在强化了锁片稳定性的 ...
jasonp 发表于 2009-7-28 02:51

而且就锁片来说算不算的上细长杆也是两可间的事。还是之前那位朋友说的是啊，有机会上个FEM就明白多了。嗯，不想算了，复杂的也手算不了。伯仲之间吧~ 好收刀倒真是，不然兴冲冲买来一大牛折刀大沙，开刀，好了，发现买来一直刀...

liebealt · 发表于 2009-7-28 03:06

从惯性弯矩角度讲，是没有区别的，因为两个都是在边缘，只不过一个是左边一个是右边，计算方法是在原有的I上加一个Ad^2，A是铣槽位置的锁片截面积，d是原锁片中心到铣槽位置锁片中心的距离。而铣槽在内的衬锁，因为存 ...
jasonp 发表于 2009-7-28 03:00

不是阿，因为锁定位置在锁片右侧，所以是不一样的。

jasonp · 发表于 2009-7-28 03:06

铣槽与cut out从作用上还有一个区别，就是铣槽往往适用于厚锁片，而cut out只适用于薄锁片。因为铣槽还有一个作用，就是在保证锁片强度的同时给锁片足够的弹性，不然大沙4mm厚的锁片，要有接近5°的永久形变，不光想关刀难，闭合之后刀身还要承受来自锁片的强大的力，刺激磨损，在开刀的瞬间也因为形变的锁片中存有的大量弹性势能瞬间转化成动能让锁头拍打在刀身上造成额外的磨损。

jasonp · 发表于 2009-7-28 03:10

本帖最后由 jasonp 于 2009-7-28 05:08 编辑

不是阿，因为锁定位置在锁片右侧，所以是不一样的。
481094
liebealt 发表于 2009-7-28 03:06

从几何角度讲是一样的，从受力角度讲是不同的。从受力角度讲是铣槽在内的更吃亏，因为有偏载问题，有额外弯矩。
哦.....我理解liebealt兄的意思了，嗯，Z方向的分力在对内铣槽和外铣槽的作用上确实有点差别，铣槽在外会吃点亏，嗯......但是这个差别应该不会很大，我画个图看看

画完了，力臂差别看起来很小，应该不足以抵消偏载给铣槽在内的锁片带来的问题

[量产刀] 献给拥有线锁折刀的兄弟——线锁安全性技术讨论（小弟献丑了）

http://www.hotmir.cn/

评分

http://www.sisong.net.cn/

http://www.yschool.com.cn/