我校学生遭多次殴打 反击 水果刀捅死了对方算 正当防卫吗

liyinuo00

关键看律师的。
不能说：感觉不对才拿刀的。 应该说：刀一直在裤兜里，削完苹果忘了拿出来。被打后，碰巧碰到水果刀才拿出来的。
笑看风云 发表于 2012-8-31 23:41

一样是不对的。。
应该说：从来不带刀的，正在削苹果的时候。。。对方来了。。。忘记把刀放下了。。。可是对方看到刀，就要来抢。。并且在抢的时候说到我要用你的刀捅死你。。你在躲闪的过程中。。。。对方撞在了刀上。。。

liyinuo00

可是最关键的是：。。。死的那个的爸爸不是李刚。。。。

liyinuo00

可是最关键的是：。。。死的那个的爸爸不是李刚。。。。

xilinmi

看来我等p民还是老实的玩板砖吧

dkcarlio

这个问题，问过老婆法院的刑庭厅长。
简单来说，无论你给人揍得多惨，哪怕都快死了。掏出刀来把对方干了，都算防卫过当。
有特殊背景的不在此列

神经刀

不理解为什么不能让人有备

醉花慕

关键看律师的。
不能说：感觉不对才拿刀的。 应该说：刀一直在裤兜里，削完苹果忘了拿出来。被打后，碰巧碰到水果刀才拿出来的。
笑看风云 发表于 2012-8-31 23:41

对头，其实是被打摔倒地上，水果刀从裤兜里滑出来，而打人的还在对已经打摔地上的人追打，脚下绊倒，然后整个人摔倒水果刀上了~~

闪过一把刀

我有个兄弟就是，他经常被某同学欺负，但问题不严重，应该是经常被骚扰，时间一长，这位同学不乐意了，一次拿了水果刀，本想弄一下给予警告，结果是，一刀捅在腹动脉上，内出血，晚上下了晚自习出的事，下半夜就OVER了，结果当事人因年龄15，被判故意伤害致死罪，判刑14年。可是平时经常被骚扰怎么办，都是经过多次说和没有了结的事。

soul1124

这个定性应该是：故意杀人(间接故意)，明知可能导致损害结果的发生，而放任这种结果发生，产生严重后果。

正当防卫是以终止侵害为前提，而且必须是正在进行的损害，性质完全不同

月亮

这个定性应该是：故意杀人(间接故意)，明知可能导致损害结果的发生，而放任这种结果发生，产生严重后果。

正当防卫是以终止侵害为前提，而且必须是正在进行的损害，性质完全不同
soul1124 发表于 2012-9-1 12:59

不要傻了，故意杀人是有主观故意在里面的，凶手再傻，也不会承认说我当时带刀就是想杀了他，再说什么叫放任？凶手带了刀，用刀杀了对方，是主动行为，跟放任一点关系都没有。
你多读点法律吧……

我们的法律不鼓励以暴制暴，带刀及用刀当然是不对的，法官会责问你，既然预见他会打你，为什么你不报老师？为什么你不报家长？为什么你不报警？
事实是，这种悲剧的结果，确实是可以避免的

于谦

怨这俩孩子生在ZG

soul1124

30# 月亮 ，口供充其量算是间接证据，采纳不采纳这个完全说不准，刀是物理证据是直接证据，由不得申辩的，明明知道拿到捅人，会给予当事人重大的身体损害，却依然放任这个损害结果的发生，这个不是故意么？说间接故意，是因为本案中当事人带刀不是为了杀死对方，主观上至少给人不是想要杀死对方的意思。不才正好是法律专业，正好从事法律工作，也算读过几本法律书。完毕！

阿布日古

如果描述是这样的：正在宿舍削水果，听到有人敲门，就去开门，被袭击，本能地出刀，对方挂---正当防卫。
或者：听到有人敲门，就去开门，被袭击，情急之下掏出随身所带的水果刀（不属于管制刀具），出刀，对方挂---正当防卫。

cherokee

当然防卫过当，关门不出即可或者报警

修缘

事大了

ak_47a

问题是那二逼胖子是又叫了两个人去的，那两个人就是证人，当时的情况由不得那孩子自己编造。

月亮

口供充其量算是间接证据，采纳不采纳这个完全说不准，刀是物理证据是直接证据，由不得申辩的，明明知道拿到捅人，会给予当事人重大的身体损害，却依然放任这个损害结果的发生，这个不是故意么？说间接故意，是因为本案中当事人带刀不是为了杀死对方，主观上至少给人不是想要杀死对方的意思。不才正好是法律专业，正好从事法律工作，也算读过几本法律书。完毕！soul1124 发表于 2012-9-1 15:08

OK，既然这样，我们就细分一下：

“拿刀捅人”
这样的行为本身是有目的在里面的，其指向无非是1、故意伤害；2、故意杀人。

在这里，就出现了动机的问题，这个小孩是以伤害他人身体为目的，还是以剥夺对方生命为目的？
如果是以伤害他人身体为目的，那么指向只有1、故意伤害；2、故意伤害致人死亡
其定性仍然为故意伤害。
而如果这个小孩是以剥夺对方生命为目的，其结果不论是否成功杀掉对方，定性都是故意杀人。

so
基于：间接故意，行为人对危害结果的发生持放任态度。既不希望也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背其主观意愿。
那么，口供就变成最重要的证据，而不是采纳不采纳完全说不准了。
只要这个小孩一口咬定“我只是想扎伤他，或吓唬他”之类，只要不出现“我想杀了他”，那么其定性，无论如何不会是故意杀人。

案子我也办过不少，这样的情节，其结果一般不会有什么异议。
PS：当然也有特殊情况，有些人杀人之后长时间处于激动或精神亢奋状态，制作讯问笔录时会说：我想杀了他，杀了他！
这样的情况，自然是故意杀人，而且不是什么间接故意。

月亮

持刀是主动的行为，不可能定性为“放任”

假设，我在山坡上放开汽车的刹车然后跳开，让汽车滑落下去，如果汽车在滑落过程中撞死了人。
那么我可能会被定性为故意杀人（间接故意）或过失致人死亡。
区别在于我的口供，
我是说：我知道车子滑落下去可能会撞死人，我觉得无所谓；
或者说：我知道车子滑落下去可能会撞死人，但是我觉得那个时间路上没有行人，应该不会撞到人。
在现行法律下，我的口供是定罪的关键，除非你有证据可以证明我的行为跟我的口供不符，但是这很困难，非常困难。

哑巴

这个算“准备凶器”，主观上已经有伤害对方的意思了

罗斯柴尔德

得判