思考一下這個問題，然後給個意見

Matt

这种情况下，把胖子推下去属于紧急避险，不承担刑事责任。
hikarufans 发表于 2013-3-12 14:28

这么说不对吧？

zzpmax

奶奶的，胖子招你惹你了。

wd

拉着胖子一起跳下去。两个半死，六个不死。{:4_141:}

vampire

我不是上帝，我无权给予或者剥夺生命，我也不能因为我的行为改变上帝对他人命运的安排，牺牲少数来拯救多数，似乎是实用主义的选择，但这种实用主义造成了人类历史上多少悲剧，比如计划生育，比如文革，实用主义本身没错，但面临同样的抉择时太多人把自己当成了上帝。

二筒不易

特么的谁还敢做胖子，如果我是胖子，谁推我，我削丫的

command79

基于个人看法：
1、对于车上六人和胖子，我都不认识，那么我与这些人都没有什么关系。
2、推胖子下去救那六人，没有什么好处，获得利益（物质或精神上）的机率很低，且可能会摊上刑事纠纷，划不来；
3、决定.....决定看那车去撞。然后，和胖子一起去救人，救得一个算一个。
防止不必要麻烦，又尽自己心中的善念，如此。

command79

18# ericf
只有一个字————“推”！！！

crabpang

我不是上帝，我无权给予或者剥夺生命，我也不能因为我的行为改变上帝对他人命运的安排，牺牲少数来拯救多数，似乎是实用主义的选择，但这种实用主义造成了人类历史上多少悲剧，比如计划生育，比如文革，实用主义本身 ...
vampire 发表于 2013-3-13 08:19

老鬼君：
事实上，生活中故事的真实版本是，“我”诱骗那个胖子自己跳下去，我告诉他，“你跳下去救人，是大善、大大善、大大大善！！！”
很多时候，胖子稀里糊涂而大义凛然地跳了，世界又回到了合理状态中。因为那最终可以说成牺牲是胖子自己的选择，“我”保全了，众人得救了。
另一些时候，胖子警觉了，回过头问“我”：“你怎么自己不跳？”于是“我”就可以一脚把他踹下去，然后说：“真是个没觉悟没爱心没情操没道德的人。你不死，死谁？“

道德只属于自己，自己愿意跳，才是道德的。

说服别人就是伦理问题了，那任何要求别人牺牲的要求，如果没有双方契约的束缚，那这种说服都是违背”善“的基本价值的。因为善之所以为善，是无条件的。

老鬼君的留言，总是让我赞赏！

Crab

totosu

可怜的胖子

凌云

刹车坏了方向盘也坏了吗？

vampire

48# crabpang

蟹君：

你說的沒錯

道德需要自律，任何形式的道德他律或者說挾持道德不付出任何代價對他人做出的道德上的指責都是不負責任乃至不義的

甚至可以這麽說，你可以捨己救人，但你不能要求別人犧牲自己，在這個國度所以盛產衛道士或許就是因爲上帝的缺位

wklh

人命天定，不去破坏天定的东西

出风头

我不是上帝，我无权给予或者剥夺生命，我也不能因为我的行为改变上帝对他人命运的安排，牺牲少数来拯救多数，似乎是实用主义的选择，但这种实用主义造成了人类历史上多少悲剧，比如计划生育，比如文革，实用主义本身没错，但面临同样的抉择时太多人把自己当成了上帝。
vampire 发表于 2013-3-13 08:19

推给上帝？恐怕推不掉。
既然上帝将“我”置于那种情境中，而“我”又是唯一能做选择的人，毫无疑问，上帝已将7个人的命运托付给“我”了，那么，“我”又如何可以推卸这一责任呢。

所以，说到底，选择都是人的事儿，跟上帝无关。
其实这不是一道有标准答案的题，无论选择推还是选择不推，都会有恶果产生，并且这恶果都与“我”有关。

两难选择就是这么残酷，只要有选择就会有牺牲，有牺牲就有悲剧。
而现实中两难局面又无处不在，恐怕这才是悲剧发生的根源吧。

另外，印象中好像实用主义美国用得比较地道。

肖

胖子并无过错。我会选择袖手旁观。

crabpang

出风头君，你是基督徒吗？
谢谢。

Crab

1011

胖子死了，做鬼也不会放过你；
如果胖子自己不去救人，你有什么权利让他付出生命去救他不愿付出生命去救的人？
如果你推他了，你就是谋杀！
记住一点：胖子是不该死的，而不是骂人说的：该死的胖子

出风头

螃蟹君，我不是基督徒！
谢谢。

出风头

crabpang

螃蟹君，我不是基督徒！
谢谢。

出风头
出风头 发表于 2013-3-13 15:27

“我”为何如此自信满满地觉得，毫无疑问，上帝已将别人的命运托付给“我”了呢？
你是如何揣摩基督徒的思想和逻辑的呢？
谢谢。


Crab

出风头

因为“我”是那个唯一被赋予选择权的人呀。

泪痕

怎知胖子不想充当上帝的角色？