问一下古代日本冷兵器战争为什么很少见到用盾？

charlesthecat

我不是太懂，但貌似在书上看到过有一手短刀一手小铁盾的武士的

zi.zi..

我想盾牌的未普及和武士文化有关——当然，我不是说什么武士道轻生死之类的屁话。

首先，盾牌的使用从一开始就是为肉搏服务的。现在有人说盾牌主要防止远程火力的射击，我想这是对盾牌技术的误解。从各方资料来看，盾牌主要用于推挡挤压和你贴身肉搏的敌人——注意，这里明确说明是推挡人，而不是武器。当你把对手不断推挤得连发力动作都做不准确、不停被遁击干扰、而对方却可以肆意进攻而不用担心遭到反击的时候，胜利天平就开始倾斜了。

其次，我们来说一下东亚的情况。别的不说，当时中国唐朝便有这样的明文规定，私藏甲一领，弩三张，流两千里；甲三领，弩九张，绞。可见对个人拥有武器的限制还是很严格的。当然，相对于日本情况会有所不同，但有一个情况是一样的，便是普通民众不会向欧洲那样为了生存把自己武装起来，也不允许武装起来。而盾牌这种实用性远远大于装饰性、相对笨重不便于携带、而且背起来异常惹眼的玩意，对于以附庸风雅为能事的武士阶级来说也不可能时时刻刻背在放在身边。这就一定程度上限制了盾牌的发展。

况且日本历来缺乏高强度的战争，那种几万人陷在一起相互杀戮的恐怖战场也从来不是主流，而盾牌这种为高强度混战而生的装备也就缺乏用武之地。

再者，最适宜剑盾手作战的地形是那种既不狭窄——当年罗马在坎尼的惨败便是剑盾手拥进了狭窄地形被迦太基轻步兵乱射而死——又不过分空旷——同样是罗马，剑盾手在西亚草原上被控弦骑兵虐杀正因为一望无垠的地形极不利于剑盾步兵的高强度贴身战——而日本，众所周知，其地形的狭窄和不利于小尺度机动展开的战场环境也不适合剑盾手的作战。而缺少小尺度机动，缺少展开部队的必要空间而一味硬碰，个人认为剑盾反而不如长矛方阵来的犀利。

而且剑从来都不是日本战场的主流武器，日本缺少资源，而剑明显比枪矛要耗费更多的资源。缺少自下而上的推动力，剑盾技术便也很难在日本生根发芽了。

[ 本帖最后由 zi.zi.. 于 2007-7-9 09:35 编辑 ]

ximcn

亨特涉猎挺广啊。

nibgnaw

原帖由 zi.zi.. 于 2007-7-9 09:05 发表
我想盾牌的未普及和武士文化有关——当然，我不是说什么武士道轻生死之类的屁话。

首先，盾牌的使用从一开始就是为肉搏服务的。现在有人说盾牌主要防止远程火力的射击，我想这是对盾牌技术的误解。从各方资料来 ...

兄台对这个军事史有所涉猎。

showboy2020

用盾不帅撒！！

热情男人

神臂弓的确有800米射程，叫神臂弓，其实是弩的一种，估计还是机械上弦的，可惜已经不得见了，要是清朝八国联军入侵，神臂弩还在，岳爷爷再世而不是僧格林沁的话，八国联军估计也要吃瘪。

菩提散人

我大明朝的火器很发达的~~~~
清代没发展它~~~~因为没有装备竞争~~~~

爱猫的兔子

其实清朝的弓弩的射程和精确度 上不逊于当时的火枪  只不过国家腐败  罢了

风13刀

不错，张见识了

iceman888

分析盾，要从分析弓入手。
稍大些的盾的主要作用就是防箭和矢，或者梭镖，标枪，投石等抛掷类武器
横观世界各地，无论是较发达的文明，如古代罗马，中世纪欧洲，中亚乃至古代中国，还是相对较原始的非洲部落，玛雅文明等，都能看到这种联系，多将强弓硬弩，标枪投石等远程武器应用在战争中的文明，必然见大盾，否则，即使用盾，也是格斗用小盾。
举例比如著名的东罗马北欧卫队，持双手大斧，身着重甲，却也携带巨盾，前进时持盾御箭，当接敌时背负大盾，双手持斧冲锋。
这是因为他们的作战环境，西面是信封天主教的中西欧诸国，虽少强弓，却多硬弩，东面是土耳其和小亚的游牧部落，善箭，若无此盾，即使身着重甲，也必然受到巨大伤害。
如果给他们换个对手，持竹弓的部队，他们还用得着带着那个大盾么？

从某种程度上来说，用哪种防御性装备，是由攻击性装备决定的，而使用何种攻击性装备，则是要从各个方面考虑，比如人种，地形气候，军备技术，战争文化等，他们之间也是互相促进的。
从此角度考虑这个问题，不难得出正确的答案。
人种上来说，古代日本人身材矮小，不适宜拉硬弓
而割据甚多，回旋余地较小，多山，也导致强弓硬弩在战略战术下的大规模应用的价值降低。
人少，资源贫乏，使得制造良弓的成本大幅上升，关于此点，可以参考一些古代英国长弓和箭的价格类文章。
日本的气候是否适宜生长制弓良木，这个我不太清楚，就不乱说。
然而以上几种原因，也使得弓弩的应用在日本以及日本人身上受到了很大的限制。
弓弩的战术价值降低了，而战术成本却上升的极高，正如古代能拉开长弓的英格兰和苏格兰弓箭手，多是身材高大，臂展较长之人，这便是战术成本上的人力成本，若当地少高大之人，即使有了硬弓的技术，又有何用？

各种各样的限制促使他们的战争艺术发展到今天所看到的这种情况。

[ 本帖最后由 iceman888 于 2007-11-13 02:55 编辑 ]

菩提散人

原帖由 爱猫的兔子 于 2007-11-12 17:53 发表
其实清朝的弓弩的射程和精确度 上不逊于当时的火枪  只不过国家腐败  罢了

弓弩和火器的区别在于~~~火器更快捷操作更方便训练更容易

gpd01

原帖由 菩提散人 于 2007-11-13 09:53 发表



弓弩和火器的区别在于~~~火器更快捷操作更方便训练更容易

也未必，火器取代弓弩是有过程的，前装枪的训练和作战未必比弓弩要方便快捷。明的火器发达，但对付清军时仍败落。特别是野战时，清军先诱使明军发射火器，在其装填的间隙骑兵发起冲击。另外三元里时，英国的火器在雨中也不起作用。但在美国南北战争中，斯潘赛后装枪出现后这种情况发生了变化，弓弩开始退出舞台。